Resumo executivo: Um pedido na fase nacional nos Estados Unidos, nos termos de 35 U.S.C. § 371, pode se qualificar para exame acelerado pelo Patent Prosecution Highway, mas um relatório de pesquisa internacional que cita apenas referências “A” não estabelece, por si só, a elegibilidade. O depositante precisa examinar a opinião escrita mais recente e pertinente do PCT ou o relatório preliminar internacional e confirmar que pelo menos uma reivindicação recebeu conclusões afirmativas quanto à novidade, à atividade inventiva e à aplicação industrial. O advogado também precisa avaliar eventuais limitações da pesquisa, conclusões de falta de unidade ou observações do Quadro VIII e assegurar que todas as reivindicações pendentes nos EUA correspondam suficientemente à matéria avaliada positivamente. Quando se busca a aceleração antes da data ordinária de início do processamento, aos 30 meses, o requerimento de PPH precisa ser coordenado com um requerimento eficaz de processamento antecipado da fase nacional e com o cumprimento dos requisitos aplicáveis do § 371. O PPH pode proporcionar aceleração substancial sem uma taxa de petição separada, mas não limita a análise independente do examinador dos EUA nem garante a concessão. Seu maior valor surge, portanto, quando as reivindicações do PCT são redigidas e tramitadas considerando a arquitetura de reivindicações desejada nos Estados Unidos, permitindo obter rapidez sem sacrificar escopo de proteção ou categorias legais de reivindicação comercialmente importantes.

I. Introdução

Um pedido nos termos do Tratado de Cooperação em Matéria de Patentes recebe um relatório de pesquisa internacional que cita apenas referências “A”. Nenhum documento “X” é identificado como particularmente relevante contra uma reivindicação. Nenhuma combinação “Y” é identificada como prejudicial à atividade inventiva. O depositante está preparando a entrada na fase nacional nos Estados Unidos, nos termos de 35 U.S.C. § 371, e deseja que o pedido seja examinado rapidamente. À primeira vista, o próximo passo parece óbvio: apresentar um requerimento de Patent Prosecution Highway junto com os documentos da fase nacional.

Essa conclusão pode estar correta, mas o raciocínio está incompleto. Um relatório de pesquisa internacional composto apenas por referências “A” normalmente não é o documento de trabalho determinante para o PPH. O documento essencial é a opinião escrita que o acompanha — ou um documento posterior de exame preliminar internacional — e a questão fundamental é se pelo menos uma reivindicação recebeu conclusões afirmativas quanto à novidade, à atividade inventiva e à aplicação industrial. Mesmo assim, todas as reivindicações apresentadas para exame nos Estados Unidos precisam corresponder suficientemente a uma reivindicação avaliada positivamente, e o depositante de um pedido sob o § 371 que pretenda iniciar o processamento antes dos 30 meses precisa coordenar o requerimento de PPH com um requerimento eficaz de processamento antecipado da fase nacional.

O Patent Prosecution Highway é, portanto, mais bem compreendido como uma estratégia de alinhamento de reivindicações. Seu funcionamento não decorre automaticamente de uma pesquisa sem referências impeditivas. Quando planejado durante a fase internacional, pode proporcionar exame acelerado nos Estados Unidos sem taxa de petição de PPH. Quando considerado apenas no momento do depósito, pode obrigar o depositante a escolher entre rapidez e a arquitetura de reivindicações que realmente deseja.

II. O que o PPH faz e quais são seus limites

O PPH é uma estrutura de compartilhamento de trabalho. Um escritório de exame posterior pode antecipar o exame de um pedido quando um escritório de exame anterior, atuando como escritório nacional ou regional, ou como Autoridade de Pesquisa Internacional ou Autoridade de Exame Preliminar Internacional, concluiu que pelo menos uma reivindicação correspondente é admissível ou patenteável. O USPTO participa dos programas Global PPH e IP5 PPH e pode utilizar documentos de trabalho nacionais, regionais ou do PCT com resultado positivo, produzidos por um escritório participante. Implementation of the Global and IP5 Patent Prosecution Highway (PPH) Pilot Programs with Participating Offices, 1400 Off. Gaz. Pat. Office 172, 172–74 (Mar. 18, 2014). O programa piloto Global PPH foi posteriormente prorrogado por prazo indeterminado, enquanto o programa piloto IP5 PPH foi novamente prorrogado em 2026, até 5 de janeiro de 2029. Continuation of the Global Patent Prosecution Highway (PPH) Pilot Program with Participating Offices, 1409 Off. Gaz. Pat. Office 298 (Dec. 30, 2014); Continuation of the IP5 Patent Prosecution Highway (PPH) Pilot Program with the IP5 Offices, 1543 Off. Gaz. Pat. Office 234 (Feb. 10, 2026).

No USPTO, o requerimento funciona como uma petição para conferir tratamento especial ao pedido, nos termos de 37 C.F.R. § 1.102(a). Não há taxa de petição. Notice Regarding the Elimination of the Fee for Petitions To Make Special Filed Under the Patent Prosecution Highway (PPH) Programs, 75 Fed. Reg. 29,312, 29,312–13 (May 25, 2010). A partir de 1º de janeiro de 2026, a meta específica do USPTO para o PPH é uma média de seis meses entre a conclusão do requerimento de PPH e a primeira exigência de mérito. Trata-se de uma meta de desempenho do escritório como um todo, e não de um prazo para um pedido específico. O USPTO informa separadamente um tempo médio de aproximadamente 7,5 meses até a primeira exigência em pedidos PPH e ajustou a distribuição dos casos por área tecnológica para que esse tempo, em uma determinada tecnologia, corresponda a aproximadamente metade do tempo dos pedidos sem PPH. Os depositantes precisam, portanto, tratar o PPH como um mecanismo de aceleração substancial, sem interpretar a meta como promessa de que um pedido específico receberá uma exigência em seis meses. U.S. Patent & Trademark Off., Patent Prosecution Highway (PPH)—Fast Track Examination of Applications (last updated Dec. 31, 2025).

O status PPH, porém, é processual, não substantivo. O examinador dos Estados Unidos realiza exame independente segundo a legislação dos EUA e mantém a liberdade para rejeitar as reivindicações sob os §§ 101, 102, 103 ou 112. O USPTO adverte expressamente que a participação não garante que o resultado nos Estados Unidos será igual ao do escritório anterior. U.S. Patent & Trademark Off., General PPH: Frequently Asked Questions 10, Q.31 (May 3, 2023) [doravante USPTO PPH FAQs]. Uma opinião favorável do PCT pode acelerar o primeiro exame nos Estados Unidos, mas não transfere a interpretação das reivindicações, a análise do estado da técnica ou o entendimento sobre matéria elegível para patenteamento adotados pela autoridade do PCT.

Essa limitação não é um defeito do programa. Ela esclarece o que o depositante obtém com o PPH: atenção antecipada e o possível benefício do reaproveitamento do trabalho de pesquisa, sem uma presunção de patenteabilidade.

III. O relatório de pesquisa internacional e a opinião escrita desempenham funções diferentes

O erro mais comum no PCT-PPH é tratar o relatório de pesquisa internacional e a opinião escrita como documentos intercambiáveis. Eles têm funções distintas.

O relatório de pesquisa internacional identifica os documentos localizados pela autoridade de pesquisa e lhes atribui códigos de relevância. A Opinião Escrita da Autoridade de Pesquisa Internacional trata de saber se a invenção reivindicada parece ser nova, envolver atividade inventiva e ser suscetível de aplicação industrial, além de verificar o cumprimento de outros requisitos do PCT examinados pela autoridade. PCT Rule 43bis.1(a). Salvo se o exame do Capítulo II produzir relatório posterior, a Secretaria Internacional normalmente emite um Relatório Preliminar Internacional sobre Patenteabilidade nos termos do Capítulo I com o mesmo conteúdo substantivo da opinião escrita. PCT Rule 44bis.1(a).

Para fins de PPH, essa distinção é relevante. Os requisitos Global/IP5 consideram uma reivindicação admissível ou patenteável quando a ISA ou a IPEA determinou que ela é nova, inventiva e suscetível de aplicação industrial. Implementation of Global and IP5 PPH Pilot Programs, 1400 Off. Gaz. Pat. Office at 173. O documento de suporte é, portanto, a opinião escrita ou o relatório preliminar internacional mais recente e pertinente, e não apenas a lista de referências do relatório de pesquisa internacional (ISR). Id. at 174.

A análise determinante precisa começar pelo Quadro V da opinião escrita. O Quadro V apresenta uma conclusão para cada reivindicação — normalmente “YES” ou “NO” — quanto à novidade, à atividade inventiva e à aplicação industrial. World Intell. Prop. Org., PCT International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶ 17.42 (Jan. 1, 2026) [doravante PCT ISPE Guidelines]. Pelo menos uma reivindicação precisa receber avaliação positiva nos três critérios para fornecer a base PCT exigida.

Se a WO/ISA for desfavorável, mas as objeções parecerem sanáveis, o Capítulo II pode oferecer uma segunda via. O depositante pode apresentar um requerimento de exame preliminar internacional, argumentos e emendas adequadas e buscar uma Opinião Escrita da IPEA ou um Relatório Preliminar Internacional sobre Patenteabilidade favorável nos termos do Capítulo II. Em geral, o requerimento precisa ser apresentado até o prazo que terminar mais tarde entre três meses após a transmissão do ISR e da WO/ISA e 22 meses contados da data de prioridade. PCT Rule 54bis.1(a). Um documento posterior favorável pode então se tornar a base para o PPH.

O Capítulo II, contudo, não deve ser tratado como uma oportunidade complementar sem custos. Como o USPTO exige o documento de trabalho PCT mais recente, uma WO/IPEA posterior ou um relatório do Capítulo II passa a ser o documento apresentado com o requerimento de PPH e pode modificar, restringir ou eliminar a base favorável refletida em uma WO/ISA anterior. USPTO PPH FAQs, supra, at 6, Q.10. Quando a WO/ISA já fornece o conjunto desejado de reivindicações avaliadas positivamente, o depositante precisa, portanto, considerar se o Capítulo II é necessário antes de produzir um documento posterior que se torne determinante.

IV. O verdadeiro significado de uma referência “A”

Uma pesquisa composta apenas por referências “A” continua sendo relevante. Segundo as diretrizes do PCT, um documento “X” é particularmente relevante porque, isoladamente, pode afastar a novidade ou, à luz do conhecimento geral comum, a atividade inventiva. Um documento “Y” é relevante porque pode afastar a atividade inventiva quando combinado com um ou mais outros documentos “Y”. Um documento “A”, por sua vez, representa estado da técnica que não prejudica a novidade ou a atividade inventiva. PCT ISPE Guidelines, supra, ¶¶ 16.66–.69.

Assim, um ISR que contém apenas referências “A” geralmente indica que a autoridade de pesquisa não identificou referência X ou Y contra as reivindicações às quais foram atribuídas as citações A. Isso frequentemente aponta para uma avaliação favorável no Quadro V, mas não substitui a leitura da opinião.

A opinião escrita pode revelar problemas que os códigos do ISR não esclarecem. O Quadro III pode indicar que não foi estabelecida opinião sobre determinadas reivindicações porque a matéria estava excluída, porque as reivindicações não eram suficientemente claras ou apoiadas pela descrição para permitir uma opinião significativa, ou porque não houve pesquisa internacional para essas reivindicações. Id. ¶¶ 17.32–.37. O Quadro IV pode identificar falta de unidade e revelar que apenas a primeira invenção, ou apenas as invenções para as quais foram pagas taxas adicionais, recebeu pesquisa completa. Id. ¶¶ 17.38–.41. O Quadro VIII pode conter observações importantes sobre clareza ou suporte na descrição, mesmo quando o Quadro V apresenta conclusões favoráveis quanto ao estado da técnica. Id. ¶ 17.50.

Diante disso, o profissional precisa formular quatro perguntas distintas:

  • Quais reivindicações foram efetivamente pesquisadas?
  • Quais reivindicações receberam conclusões “YES” nos três critérios do Quadro V?
  • Essas reivindicações são afetadas por uma conclusão de falta de unidade ou por uma limitação da pesquisa?
  • As observações do Quadro VIII exigem explicação ou emenda segundo o procedimento PPH aplicável, ou antecipam uma questão sob o § 112 dos EUA, mesmo que a elegibilidade formal para o PPH permaneça disponível?

As observações do Quadro VIII não anulam automaticamente uma conclusão favorável do Quadro V, mas podem demonstrar que a avaliação positiva estava sujeita a ressalvas, era incompleta ou se baseava em reivindicações com problemas de clareza ou de suporte na descrição. Os materiais explicativos do Global PPH exigem que o depositante identifique e explique quais reivindicações permanecem patenteáveis ou admissíveis quando o documento PCT utilizado contém observações no Quadro VIII. Como o formulário do USPTO não tem um campo específico para o Quadro VIII, o advogado precisa consultar a matriz aplicável e as orientações específicas do escritório e incluir a explicação na apresentação de correspondência das reivindicações ou em documento acompanhante, conforme apropriado. Japan Patent Office, Explanatory Material of Global PPH Matrix 17–18 (last visited July 27, 2026). Essa abordagem distingue a base formal de reivindicações positivas de uma explicação sobre a completude e o significado da análise PCT, bem como do risco separado de uma rejeição posterior nos Estados Unidos sob o § 112.

Existe uma regra relacionada, mas distinta, para o Relatório Europeu de Pesquisa Ampliada. As orientações do USPTO indicam que, quando um Relatório Europeu de Pesquisa Ampliada do EPO contém apenas referências “A” dirigidas a uma determinada reivindicação, essa reivindicação pode ser considerada admissível para fins de PPH. USPTO PPH FAQs, supra, at 7, Q.14. Essa orientação específica do EPO não deve ser generalizada para uma regra segundo a qual qualquer ISR do PCT que contenha apenas referências A estabeleça, isoladamente, a elegibilidade para o PPH. No contexto do PCT, a opinião escrita continua sendo o documento que fornece a avaliação afirmativa de patenteabilidade.

V. Um pedido sob o § 371 pode utilizar o PPH

Um pedido na fase nacional nos Estados Unidos sob o § 371 é elegível para o PPH. O requerimento pode ser apresentado com os documentos de entrada na fase nacional ou posteriormente, desde que o exame substantivo ainda não tenha começado. Se o número do pedido na fase nacional ainda não tiver sido atribuído, o USPTO permite indicar “filed herewith” ou “TBD” no formulário de requerimento. A data de depósito indicada para o pedido sob o § 371 é a data do depósito internacional. USPTO PPH FAQs, supra, at 7, Q.17; 35 U.S.C. § 363.

A regra de prazo é mais flexível do que muitos depositantes supõem, mas não está inteiramente sob seu controle. Uma notificação para apresentar elementos faltantes não constitui exame substantivo, e mesmo uma exigência de restrição não impede necessariamente o PPH se o examinador ainda não tiver iniciado a primeira exigência de mérito. USPTO PPH FAQs, supra, at 10, Q.30. Porém, se o exame substantivo começar antes do deferimento do requerimento de PPH — e não apenas antes de sua apresentação — o requerimento será indeferido. Id. Q.32. Apresentá-lo junto com um conjunto completo de documentos da fase nacional reduz essa corrida contra o tempo.

Buscar o início do processamento da fase nacional antes dos 30 meses introduz uma segunda questão de prazo. Para pedidos internacionais depositados a partir de 16 de setembro de 2012, a apresentação, dentro do prazo prescrito, dos documentos e taxas exigidos pelo § 371(c)(1) e (2) faz com que o pedido entre na fase nacional. 37 C.F.R. § 1.491(b). A entrada, porém, é distinta do início do processamento da fase nacional. Ressalvado o § 371(f), a fase nacional normalmente se inicia no prazo aplicável de 30 meses. 35 U.S.C. § 371(b); 37 C.F.R. § 1.491(a). O depositante pode obter o início antecipado apresentando um requerimento expresso sob o § 371(f), quando o pedido estiver em ordem e os requisitos aplicáveis do § 371(c) tiverem sido satisfeitos. 35 U.S.C. § 371(f); U.S. Patent & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure § 1893, subsection “Commencement and Entry” (9th ed. Rev. 01.2024, Nov. 2024).

O “cumprimento integral” (“fulfillment”) é um terceiro conceito: a fase nacional precisa ter começado e todos os requisitos aplicáveis do § 371 precisam ter sido satisfeitos. 37 C.F.R. § 1.491(c).

O formulário atual PTO/SB/20GLBL inclui esse requerimento expresso sob o § 371(f). Ele também adverte que o processamento não começará antes dos 30 meses se o depositante não cumprir os requisitos indicados no § 371(c)(1), (2) e (4): pagamento da taxa nacional básica, apresentação do pedido internacional e de eventual tradução exigida para o inglês, e apresentação do juramento ou da declaração do inventor. U.S. Patent & Trademark Off., PTO/SB/20GLBL, Request for Participation in the Global/IP5 Patent Prosecution Highway Pilot Program in the USPTO 1 (rev. Feb. 2025).

Regra prática — elegibilidade para o PPH e processamento antecipado são questões distintas. O juramento ou a declaração do inventor não é documento de suporte exigido apenas para apresentar um requerimento de PPH. Porém, quando o depositante busca iniciar o processamento sob o § 371 antes dos 30 meses por meio do formulário atual do PPH, o formulário condiciona expressamente a eficácia do requerimento sob o § 371(f) ao cumprimento do § 371(c)(1), (2) e (4), incluindo o juramento ou a declaração. Os demais requisitos aplicáveis à fase nacional continuam produzindo efeitos de forma independente. USPTO PPH FAQs, supra, at 5, Q.8; PTO/SB/20GLBL, supra, at 1.

O status PPH também não acelera o processamento anterior ao exame. O pedido precisa primeiro cumprir as formalidades aplicáveis e estar pronto para exame para que a aceleração conduzida pelo examinador tenha efeito prático. USPTO PPH FAQs, supra, at 8, Q.23. Da mesma forma, uma petição de PPH deferida não faz, por si só, o processamento da fase nacional começar antes dos 30 meses. Sem um requerimento eficaz sob o § 371(f), um pedido pode ter tratamento especial formalmente, enquanto seu processamento aguarda o prazo de 30 meses. U.S. Patent & Trademark Off., Patent Prosecution Highway, supra. A elegibilidade para o PPH e o início antecipado precisam, portanto, ser analisados separadamente.

A data de depósito também é relevante administrativamente. Um pedido na fase nacional sob o § 371 mantém a data do depósito internacional PCT; não recebe uma nova data de depósito com base no dia em que chegam os documentos da fase nacional. 35 U.S.C. § 363; USPTO PPH FAQs, supra, at 7, Q.17. Essa é a data que deve constar do formulário de PPH.

VI. A correspondência das reivindicações é o verdadeiro filtro

A reivindicação do PCT avaliada positivamente abre a porta, mas a correspondência das reivindicações determina se o pedido dos Estados Unidos pode atravessá-la. Todas as reivindicações pendentes no pedido dos EUA no momento do requerimento de participação no PPH precisam corresponder suficientemente a uma ou mais reivindicações consideradas admissíveis ou patenteáveis pelo escritório anterior. Implementation of Global and IP5 PPH Pilot Programs, 1400 Off. Gaz. Pat. Office at 173.

O comunicado Global/IP5 oferece duas vias de correspondência. Primeiro, considerando as diferenças de formato das reivindicações, uma reivindicação dos EUA pode corresponder se tiver escopo substantivo igual ou semelhante ao de uma reivindicação avaliada positivamente. Id.

Essa via pode permitir que uma reivindicação independente dos EUA corresponda a uma reivindicação dependente do PCT avaliada positivamente após a incorporação das limitações da reivindicação dependente, desde que o escopo resultante seja substantivamente igual ou semelhante. Id.

Segundo, quando o depositante se baseia na proposição de que a reivindicação dos EUA é apenas mais restrita que a reivindicação específica avaliada positivamente usada como parâmetro, a limitação restritiva adicional precisa ser apresentada em uma reivindicação dependente de uma reivindicação correspondente. Id.; USPTO PPH FAQs, supra, at 9, Q.27. “Mais restrita” não é, portanto, uma garantia universal de admissibilidade; ao mesmo tempo, nem toda reivindicação independente dos EUA que contenha mais limitações que uma reivindicação independente do PCT é automaticamente inelegível.

Novas categorias de reivindicação apresentam um problema particularmente comum. Se o documento PCT favorável contém apenas reivindicações de método, uma nova reivindicação de aparelho nos Estados Unidos não corresponde suficientemente apenas porque recita componentes configurados para executar etapas semelhantes. Da mesma forma, o USPTO não considera uma reivindicação de “uso” aceita como suporte para uma nova reivindicação formulada como método para fins de correspondência no PPH. USPTO PPH FAQs, supra, at 9, Qs.28–29. O programa foi concebido para reaproveitar o exame de reivindicações correspondentes, sem inferir patenteabilidade entre categorias legais distintas.

Considere um pedido PCT que contenha vinte reivindicações de método, todas com conclusões positivas no Quadro V. Na entrada na fase nacional, o depositante deseja três reivindicações independentes: um método, um sistema e um meio legível por computador não transitório. A reivindicação de método pode ter correspondência direta. As reivindicações de sistema e de meio podem estar integralmente apoiadas na descrição e ser adequadas à prática dos Estados Unidos, mas não foram as reivindicações avaliadas positivamente pela ISA. Acrescentá-las ao conjunto de reivindicações sob o § 371 pode tornar o requerimento de PPH defeituoso, pois todas as reivindicações pendentes, e não apenas uma reivindicação representativa, precisam corresponder.

Essas escolhas não precisam ficar restritas a um único pedido. O advogado pode depositar o pedido sob o § 371 com as reivindicações de método alinhadas e o requerimento de PPH, enquanto busca, em paralelo, categorias específicas dos Estados Unidos em uma continuação por bypass sob o § 111(a), possivelmente com Track One, ou em uma continuação posterior a partir da fase nacional. A estratégia paralela custa mais e pode criar questões de duplo patenteamento por obviedade e de coordenação do portfólio, mas pode preservar tanto a aceleração de curto prazo pelo PPH quanto uma arquitetura mais ampla de reivindicações nos Estados Unidos. Alternativamente, o depositante pode apresentar o conjunto de reivindicações de diferentes categorias em um único pedido e abrir mão do PPH, ou buscar apenas uma continuação por bypass com Track One. A resposta adequada depende do valor relativo da rapidez, da amplitude, do custo e da arquitetura do portfólio.

Essa escolha precisa ser feita antes do deferimento do requerimento de PPH. Uma vez concedido o status PPH, as reivindicações emendadas e acrescentadas precisam continuar correspondendo às reivindicações admissíveis ou patenteáveis do pedido anterior, e o depositante precisa apresentar a certificação exigida. Implementation of Global and IP5 PPH Pilot Programs, 1400 Off. Gaz. Pat. Office at 175. O USPTO permite determinadas reformulações posteriores quando uma reivindicação dependente foi identificada como admissível, mas sofreu objeção por depender de uma reivindicação rejeitada. Essa exceção específica de tramitação, porém, não é uma autorização geral para introduzir uma nova arquitetura de reivindicações. USPTO PPH FAQs, supra, at 11, Qs.34–35.

VII. Quando o PPH é a estratégia adequada

O PPH é especialmente atraente quando o conjunto internacional de reivindicações já reflete a estratégia desejada para os Estados Unidos. Nessa situação, o depositante pode utilizar uma avaliação PCT positiva para obter exame antecipado sem pagar taxa de petição de PPH e sem preparar a pesquisa prévia ao exame e o documento de suporte ao exame historicamente associados ao exame acelerado. O resultado pode ser particularmente útil quando a empresa precisa de uma patente nos Estados Unidos em prazo curto para financiamento, licenciamento, planejamento do exercício de direitos, processos de contratação ou desenvolvimento de continuações.

O PPH também pode ser particularmente útil na entrada inicial sob o § 371, pois o Track One não está disponível nessa etapa. O exame prioritário Track One no depósito original, previsto em 37 C.F.R. § 1.102(e)(1), limita-se a um pedido não provisório original de patente de invenção ou de planta depositado sob o § 111(a). Um pedido sob o § 371 pode obter Track One posteriormente, com um pedido de continuidade do exame que satisfaça os requisitos, mas não simplesmente como parte da entrada inicial na fase nacional. U.S. Patent & Trademark Off., Prioritized Examination: Frequently Asked Questions 2, 7–8, Qs.2, 16–18 (rev. Sept. 2025) [doravante Prioritized Examination FAQs]. O depositante que deseja tratamento Track One imediato pode considerar uma continuação por bypass sob o § 111(a), mas essa escolha envolve suas próprias considerações de depósito, prioridade, tradução e tramitação.

Também existem razões para não utilizar o PPH. As reivindicações positivas do PCT podem ser substancialmente mais restritas que as reivindicações dos Estados Unidos comercialmente importantes. O depositante pode precisar de categorias de sistema, meio, produto ou método não incluídas no documento favorável. Os Quadros III, IV ou VIII podem revelar que o resultado favorável se baseia em uma pesquisa incompleta ou em um defeito não resolvido nas reivindicações. Ou o depositante pode preferir mais tempo para aperfeiçoar o produto, avaliar concorrentes, coordenar a tramitação no exterior ou desenvolver uma estratégia de continuação.

A aceleração em si nem sempre é neutra. O exame antecipado comprime o tempo para decisões sobre emendas, declarações, entrevistas, continuações e recursos. Além disso, o status PPH não pode simplesmente ser retirado após sua concessão; ele permanece com o pedido, inclusive após um RCE, embora não seja automaticamente transferido para uma continuação. USPTO PPH FAQs, supra, at 9, Qs.24–26. Os depositantes precisam requerer o PPH porque o exame antecipado promove a estratégia do portfólio, e não apenas porque o requerimento está disponível e não tem taxa PPH separada.

VIII. PPH e Track One atendem a situações diferentes

PPH e Track One às vezes são descritos como ferramentas intercambiáveis de aceleração, mas atendem a situações distintas de depósito.

O PPH exige um resultado positivo de um escritório participante e reivindicações correspondentes. Não impõe taxa separada de petição do USPTO e pode ser requerido em um pedido sob o § 371 antes do início do exame substantivo. Sua principal restrição é a correspondência substantiva com as reivindicações já avaliadas em outro escritório.

O Track One não exige documento estrangeiro ou PCT favorável e, portanto, oferece maior liberdade para apresentar um conjunto de reivindicações específico dos Estados Unidos. Porém, exige o pagamento das taxas prescritas, limita o pedido a no máximo quatro reivindicações independentes e trinta reivindicações no total, sem reivindicação dependente múltipla, e, no depósito original, está disponível apenas para pedidos depositados sob o § 111(a). 37 C.F.R. § 1.102(e)(1). O Track One estabelece uma meta média de decisão final em doze meses contados da concessão de seu status, enquanto a meta atual do PPH trata do prazo da primeira exigência, sem prometer uma decisão final. Prioritized Examination FAQs, supra, at 9, Q.22; U.S. Patent & Trademark Off., USPTO’s Prioritized Patent Examination Program (last visited July 27, 2026); U.S. Patent & Trademark Off., Patent Prosecution Highway, supra.

A decisão prática, portanto, vai além do desejo de rapidez. É preciso saber se o depositante deseja rapidez para o conjunto de reivindicações já avaliado por outra autoridade. Se a resposta for positiva, o PPH frequentemente é a via mais simples e menos onerosa. Se a estratégia de reivindicações nos Estados Unidos se afasta substancialmente do documento favorável, o Track One em um depósito sob o § 111(a), ou o exame ordinário, pode preservar uma flexibilidade mais valiosa.

IX. Conclusão

Uma pesquisa PCT composta apenas por referências “A” pode ser o início de uma estratégia eficaz de aceleração nos Estados Unidos, mas não é o ponto final da análise jurídica. O depositante precisa confirmar que a WO/ISA, a WO/IPEA ou o IPRP avalia positivamente pelo menos uma reivindicação quanto à novidade, à atividade inventiva e à aplicação industrial; determinar que a avaliação reflete uma pesquisa significativa; e alinhar todas as reivindicações dos Estados Unidos à matéria avaliada positivamente.

O § 371 não apresenta uma barreira geral. Um requerimento de PPH pode ser apresentado com os documentos da fase nacional, e o formulário atual do USPTO também pode funcionar como um requerimento expresso de início antecipado do processamento da fase nacional. Porém, o formulário, os requisitos da fase nacional, o documento PCT, a tabela de correspondência de reivindicações, a emenda preliminar e a IDS precisam funcionar em conjunto.

O melhor momento para planejar o PPH, portanto, é quando as reivindicações do PCT são redigidas e tramitadas, antes do dia do depósito da fase nacional nos Estados Unidos. Planejar o uso posterior do PPH não significa acrescentar indiscriminadamente ao pedido PCT todas as categorias de reivindicação desejadas nos Estados Unidos. Essas categorias precisam ser redigidas de forma a receber pesquisa internacional completa e conclusões afirmativas no Quadro V. Uma reivindicação de sistema ou de meio que figure no pedido PCT, mas seja excluída da opinião, permaneça sem pesquisa após uma conclusão de falta de unidade porque as taxas adicionais não foram pagas, ou não receba opinião por outro motivo, não fornece a base necessária para o PPH. PCT ISPE Guidelines, supra, ¶¶ 17.32–.42.

Um conjunto de reivindicações PCT que antecipe as categorias legais desejadas nos Estados Unidos e obtenha uma avaliação positiva significativa pode preservar a aceleração e a flexibilidade do portfólio. Um conjunto concebido sem considerar esse uso posterior pode deixar o depositante diante de uma escolha mais difícil: utilizar a via rápida com reivindicações já aprovadas em outro escritório ou seguir outra via para buscar as reivindicações mais importantes nos Estados Unidos.